El terremoto en Alemania y la sombra de Moscú
- Julio Ginetti
Las elecciones regionales del 6 de septiembre en Sajonia-Anhalt provocaron un verdadero terremoto político en Alemania. El partido Alternativa para Alemania [AfD] logró su mayor éxito electoral desde su fundación, obteniendo el 43,8 por ciento de los votos, más del doble del 20,8 por ciento obtenido en 2021. Con treinta y nueve diputados de ochenta y tres, la AfD se convirtió, con diferencia, en la primera fuerza política del Land [Bundesland, Estado Federado], situándose a tres puestos de la mayoría absoluta, fijada en cuarenta y dos.
La magnitud de la victoria de la AfD es especialmente sorprendente si la comparamos con el colapso de la CDU. El Partido Demócrata Cristiano, que gobernaba Sajonia-Anhalt desde 2002, cayó del 37,1% en 2021 al 17,2%, perdiendo casi veinte puntos porcentuales. Después de más de veinte años en el gobierno, la CDU se encuentra reducida a una fuerza minoritaria, distanciada de la AfD en más de veintiséis puntos.
Los votantes no castigaron sólo a una administración regional, sino a todo un sistema político. La coalición saliente, compuesta por democristianos, socialdemócratas y liberales, debería haber representado un baluarte contra el avance de la AfD. En cambio, se convirtió en el símbolo de un poder sin identidad reconocible, en el que se sacrificaban las diferencias entre los partidos con el fin de gestionar el status quo.
La misma sentencia recae sobre el Gobierno federal del canciller Friedrich Merz. La CDU había presentado a Merz como el hombre capaz de devolver el partido a una línea conservadora después de los años de Angela Merkel. Sin embargo, una vez en el poder, el Canciller formó una gran coalición con el SPD, decepcionando finalmente a una parte significativa de su electorado. Muchos alemanes no vieron el cambio prometido, sino más bien la continuación, en otras formas, de las políticas anteriores.
Por tanto, la votación en Sajonia-Anhalt revela una crisis de confianza que va más allá de las fronteras de ese Land. El aumento del costo de vida, la desindustrialización, la crisis energética, la inmigración descontrolada, la inseguridad y la creciente brecha entre las élites políticas y la población han alimentado un profundo sentimiento de protesta. A esto se suma el malestar particular de Alemania Oriental, donde una parte importante de la población sigue sintiéndose marginada en relación con las regiones occidentales.
La AfD también cuenta con el apoyo de quienes rechazan el inmigracionismo, la ideología ambiental, la disolución de la familia natural, la colonización cultural de la corrección política y el borrado progresivo de la identidad nacional. En una Alemania en la que incluso el apego legítimo a la propia historia y a la propia patria suele verse con sospecha, la reivindicación de la identidad nacional adquiere inevitablemente una fuerza disruptiva.
Desde esta perspectiva, el éxito de la AfD no puede dejar de alegrar a todos aquellos que se inspiran en los verdaderos valores de la derecha occidental. Esto demuestra que una parte cada vez más amplia de la población europea no acepta ser privada de su identidad, de su memoria histórica y del derecho a defender sus fronteras.
El «muro» erigido alrededor de la AfD corre el riesgo de producir el efecto contrario al deseado. Cuando un partido obtiene casi el 44 por ciento de los votos, ya no es posible descartar a sus votantes como una minoría extremista. Excluir sistemáticamente de la responsabilidad del gobierno la fuerza elegida por casi uno de cada dos ciudadanos significa convertir una medida excepcional en un problema de representación democrática.
Sin embargo, todo esto no debería impedirnos ver el aspecto más inquietante del éxito de la AfD: su orientación prorrusa. El partido propone cesar la ayuda militar a Ucrania, poner fin a las sanciones contra Moscú y restablecer las relaciones económicas y energéticas con Rusia. Se trata de una línea confirmada también por los proyectos de ley presentados por sus diputados en el Bundestag y resumidos en el sitio web del Parlamento alemán.
Según la AfD, Alemania debería abandonar su política tras la invasión rusa de Ucrania en febrero de 2022 y volver a la distensión y la interdependencia con Moscú. Sin embargo, la apelación a los intereses nacionales alemanes esconde una contradicción fundamental. La soberanía no consiste sólo en sustraerse a las imposiciones de Bruselas, sino también en defenderse de las ambiciones imperiales de las potencias opuestas.
El problema no es sólo de la AfD. La misma tendencia se encuentra en muchos movimientos europeos «soberanistas», incluido el recién creado Futuro Nacional de Roberto Vannacci. Estas fuerzas critican con razón la degeneración ideológica de la Unión Europea, pero a veces parecen olvidar que la alternativa al gobierno tecnocrático de Bruselas no puede ser la subordinación política y estratégica a Moscú.
En este sentido, Vladimir Putin tiene buenos motivos para alegrarse por el resultado obtenido en Sajonia-Anhalt. Cada éxito de un partido a favor de poner fin al apoyo a Ucrania debilita al Frente Occidental y aumenta las posibilidades de Rusia de imponer un nuevo equilibrio político en Europa. Moscú, al igual que Pekín, no sólo necesita drones, sabotajes, ciberataques, desinformación y otros instrumentos de guerra híbrida para desestabilizar a Europa. La batalla decisiva se está desarrollando dentro de las sociedades occidentales.
Rusia no necesita necesariamente conquistar Europa militarmente. Basta con que los europeos pierdan la confianza en su propia civilización, dejen de defender su independencia y acaben entregando al enemigo, según la famosa imagen atribuida a Lenin, la cuerda con la que serán ahorcados. La propaganda rusa explota tanto los errores de la izquierda progresista como las ilusiones de una derecha que confunde el realismo político con la aceptación de la ley del más fuerte.
Por tanto, la votación en Sajonia-Anhalt contiene dos mensajes. El primero es el rechazo, legítimo y saludable, de las políticas que han disuelto la identidad, debilitado la familia y la vida y sacrificado los intereses nacionales de los pueblos europeos. La segunda es una grave señal de alarma: no hay un verdadero resurgimiento de la derecha sin una clara conciencia geopolítica de lo que está en juego.
El Tribunal Constitucional de Polonia da un nuevo golpe a la agenda LGBT
- Instituto Plinio Corrêa de Oliveira
El Tribunal Constitucional de Polonia ha dictaminado por unanimidad que los “matrimonios” entre personas del mismo sexo extranjeros no pueden reconocerse en la legislación nacional, desafiando la presión de la UE para adaptarse a la agenda LGBT.
El matrimonio es entre un hombre y una mujer
En un nuevo revés para el movimiento LGBT europeo, el Tribunal Constitucional de Polonia dictaminó por unanimidad que los “matrimonios” entre personas del mismo sexo celebrados en el extranjero no pueden reconocerse en Polonia porque la Constitución define el matrimonio como una unión entre un hombre y una mujer. La decisión del 28 de julio se produce apenas 11 días después de que el presidente Karol Nawrocki vetara dos proyectos de ley que reconocerían, por los mismos motivos, “los contratos de coexistencia” para las parejas que viven juntas.
La UE quiere obligar a Polonia a aceptar “el matrimonio entre personas del mismo sexo”
El artículo 18 de la Constitución polaca establece: “El matrimonio, al ser una unión entre un hombre y una mujer, así como la familia, la maternidad y la paternidad, están bajo la protección y el cuidado de la República de Polonia.” El 25 de noviembre de 2025, el Tribunal de Justicia de la Unión Europea dictaminó que Polonia debe reconocer “los matrimonios entre personas del mismo sexo” celebrados en otros estados miembros de la UE.
Cómo empezó el caso
El caso comenzó cuando una pareja homosexual polaca “se casó” en Berlín y solicitó registrar su certificado en el registro de población polaco. La solicitud fue rechazada porque la ley polaca no reconoce el matrimonio entre personas del mismo sexo “matrimonio”. La pareja presentó una demanda y el tribunal falló a su favor.
Donald Tusk
El gobierno de coalición progresista del primer ministro Donald Tusk apoyó la decisión del tribunal, pero hizo todo lo posible para asegurar al público que la UE no podía dictar la ley polaca (lo que claramente intentó hacer) y que se respetaría la Constitución polaca. Tusk, que desde que asumió el cargo ha librado una lucha extralegal contra las leyes conservadoras de Polonia, añadió que “respetar a los tribunales” también era de fundamental importancia.
¿Un paso hacia qué?
El gobierno se ha mostrado reticente a apoyar abiertamente un cambio en la ley matrimonial polaca, pero su candidato presidencial —que perdió ante Nawrocki— calificó las uniones registradas entre personas del mismo sexo como un “primer paso lógico”. ¿Hacia qué? Hacer la pregunta es responderla. Tusk está furioso por los vetos de Nawrocki, pero eso se debe a que el presidente se da cuenta de su táctica y su objetivo final. Los activistas LGBT en Polonia quieren debilitar el artículo 18 antes de derogarlo.
Al principio, el lobby LGBT parecía estar ganando
Al principio parecía que la estrategia gradual estaba funcionando. El Tribunal Supremo Administrativo de Polonia dictaminó en marzo que “los matrimonios entre personas del mismo sexo” celebrados fuera del país deberían ser reconocidos por el gobierno, confirmando esencialmente la decisión del Tribunal de la UE. En mayo, el gobierno emitió un reglamento para iniciar administrativamente el cambio, y la decisión debía entrar en vigor el 23 de agosto, pero el partido opositor PiS apeló con éxito ante el Tribunal Constitucional.
La Constitución es soberana
Los tres jueces dictaminaron que los certificados de matrimonio extranjeros sólo podían registrarse si las uniones cumplían la definición de matrimonio establecida por la Constitución polaca. Para cambiar esto —es decir, vaciar el artículo 18— se requeriría una enmienda constitucional, además de profundos cambios legislativos, incluida una revisión del Código Civil.
Políticos pro-LGBT atacan el poder judicial
En respuesta, el gobierno de Tusk lanzó un ataque directo a la legitimidad del propio tribunal. “Señor. Święczkowski quiere privar a cientos, y en el futuro quizás a miles de personas, del derecho a la felicidad”, declaró el viceprimer ministro y ministro de Asuntos Digitales, Krzysztof Gawkowski. “Esperaban que la ley en Polonia fuera la ‘ley’ y que la influencia política no tuviera ningún papel.” Gawkowski se refería a Bogdan Święczkowski, presidente del Tribunal Constitucional.
El Gobierno quiere ignorar la decisión
Gawkowski continuó diciendo que su gobierno ignorará la decisión — exactamente el tipo de desprecio por el estado de derecho del que los comentaristas progresistas han acusado repetidamente al anterior gobierno conservador de Polonia. “Hoy, señor. Święczkowski está tirando a la basura esta oportunidad de dignidad, pero nadie respetará las decisiones del ilegítimo Tribunal Constitucional”, afirmó. “El trabajo sobre la regulación del apoyo a la transcripción continuará y no nos detendremos ahí.”
El Gobierno quiere cambiar la Constitución
“Acuso públicamente al Sr. Święczkowski de violar la Constitución. Viola el artículo 30 de la Constitución, el artículo sobre la dignidad humana”, afirmó Gawkowski. Sin embargo, por definición, el propio Gawkowski viola la Constitución e intenta eludir al tribunal más alto de Polonia — y al hacerlo revela una vez más el objetivo final del gobierno: la abolición del artículo 18 de la Constitución polaca sobre la base de “la dignidad humana”.
Trump y la crisis del orden: aliados recelosos, adversarios audaces y un mundo cada vez más multipolar.
- Acción juvenil
Existe un error particularmente peligroso para quienes valoran el orden: confundir el orden con una simple demostración de fuerza.
La fuerza es necesaria. Un Estado que no protege sus fronteras, no persigue a los delincuentes ni hace cumplir la ley incumple una parte esencial de su misión. Sin embargo, la fuerza solo genera un orden duradero cuando se subordina a la ley, la prudencia y objetivos políticos claros. De lo contrario, puede destruir mucho sin necesariamente construir nada.
Es precisamente este dilema el que empieza a aflorar en la nueva ofensiva de Donald Trump contra el crimen organizado en América Latina.
El problema al que nos enfrentamos es real y de gran magnitud. Los cárteles y facciones transnacionales trafican drogas, armas y dinero a través de continentes, corrompen a funcionarios públicos, controlan territorios y desafían abiertamente la autoridad del Estado. El PCC y el Comando Vermelho dejaron de ser, hace mucho tiempo, problemas exclusivamente brasileños.
La novedad reside en el método elegido por Washington.
En marzo, el gobierno estadounidense lanzó la Coalición Anticártel de las Américas, formada por 19 países y diseñada para coordinar la lucha contra las grandes organizaciones criminales en el continente.
Según un informe de Lourival Sant’Anna publicado por Estado de S. Paulo, Guatemala, Honduras, Jamaica, Colombia y Ecuador habían aceptado cierto grado de despliegue de personal militar estadounidense en sus territorios. Sin embargo, la situación no es del todo uniforme.
En una actualización publicada el 24 de agosto, Associated Press informó que el gobierno de Estados Unidos afirmó tener acuerdos para operaciones conjuntas con Colombia, Guatemala y Honduras, pero señaló que Guatemala negó haber llegado a tal entendimiento.
Colombia, tras la llegada al poder de Abelardo de la Espriella, se acercó a la iniciativa estadounidense. Ecuador ya venía realizando misiones conjuntas con Estados Unidos desde marzo.
El secretario de Defensa, Pete Hegseth, dejó claro que Washington pretende ir más allá de la mera cooperación policial.
Durante su visita a Panamá, afirmó que Estados Unidos busca lograr en tierra el mismo efecto que las operaciones ya realizadas contra embarcaciones sospechosas de transportar drogas en el Caribe y el Pacífico. Comparó explícitamente a las organizaciones de narcotráfico con el Estado Islámico y Al Qaeda.
La campaña naval comenzó en septiembre del año pasado. Un informe del diario Estadão del 16 de agosto mencionaba al menos 59 ataques y 196 muertos. Para el 24 de agosto, la Associated Press ya había contabilizado más de 60 ataques y más de 210 muertos.
PCC y Comando Vermelho entran en la lógica antiterrorista.
Para Brasil, este cambio ya no es abstracto.
El 28 de mayo, el Departamento de Estado de EE. UU. anunció la clasificación de Primeiro Comando da Capital (PCC) y Comando Vermelho (CV) como Terroristas Globales Especialmente Designados y comunicó su intención de clasificarlos también como Organizaciones Terroristas Extranjeras, clasificación que entró en vigor el 5 de junio.
Esta decisión amplía significativamente las herramientas financieras, policiales y diplomáticas que Estados Unidos puede emplear contra individuos y organizaciones vinculadas a estas facciones.
El gobierno estadounidense justifica la medida citando la violencia de ambos grupos, el alcance internacional de sus redes y su participación en el narcotráfico. Nadie con un conocimiento profundo puede negar la gravedad de estas organizaciones.
La cuestión es diferente: reconocer la existencia de un enemigo peligroso no resuelve automáticamente el debate sobre qué medios son legítimos, eficaces y prudentes para combatirlo.
Según un informe de Reuters, la clasificación se produjo tras negociaciones que incluyeron una visita del senador Flávio Bolsonaro a Washington. El senador defendió públicamente la clasificación de las facciones criminales brasileñas como organizaciones terroristas y expresó su apoyo a la ofensiva militar estadounidense contra el narcotráfico.
El artículo de Estadão también señala que la posible adhesión de Brasil a la coalición podría convertir el tema en un asunto relevante para la política exterior del próximo gobierno.
¿Bombardear a los narcotraficantes resuelve el problema del narcotráfico?
Aquí es donde surge una distinción crucial.
Una fuerza militar puede destruir una lancha rápida. Puede eliminar a un jefe de cártel. Puede bombardear un laboratorio. Puede clausurar una pista de aterrizaje clandestina.
Pero un cártel no es simplemente un grupo de hombres armados.
Cuenta con contadores, empresas fantasma, operadores financieros, empleados corruptos, redes logísticas, contactos en puertos, abogados, informantes y relaciones con proveedores y compradores en diversos países. Si su estructura económica e institucional permanece intacta, la muerte de un jefe podría simplemente abrir el camino a otro.
Andrés Oppenheimer llamó la atención sobre este problema al analizar la ofensiva estadounidense. En su análisis, las operaciones militares pueden producir importantes resultados tácticos sin eliminar las condiciones que permiten a los cárteles reconstruir sus redes.
Para combatir organizaciones de este tamaño también se requiere inteligencia financiera, fuerzas policiales especializadas, control fronterizo, cooperación entre las Fiscalías, fortalecimiento del Poder Judicial, lucha contra la corrupción e investigación del blanqueo de capitales.
Este argumento no implica defender la debilidad ante el crimen, sino preguntarse qué tipo de fuerza realmente debilita al delincuente.
La lucha contra los cárteles forma parte de algo más grande.
Sin embargo, sería un error analizar la ofensiva antidrogas de forma aislada.
Esto se enmarca dentro de una transformación más amplia de la política estadounidense hacia el hemisferio occidental.
Juan Pablo Segura, quien asumió el cargo de Subsecretario de Estado para Asuntos del Hemisferio Occidental el 14 de agosto, enumeró tres prioridades principales durante su audiencia de confirmación: combatir los cárteles y los narcotraficantes, contener la influencia china e impulsar un cambio político en Venezuela.
La seguridad portuaria también se convirtió en un elemento central de esta estrategia.
La preocupación por China no es imaginaria. El control de puertos, telecomunicaciones, redes digitales y otras infraestructuras críticas por parte de una potencia extranjera puede crear dependencias estratégicas reales.
La fuerza que intimida también puede erosionar la confianza.
Este problema no se limita a América Latina.
En las últimas semanas, la política exterior estadounidense ha ofrecido sucesivos ejemplos de decisiones abruptas, amenazas, retiradas y nuevas amenazas.
En el conflicto con Irán, Trump afirmó repetidamente que un acuerdo estaba cerca. Sin embargo, la guerra se prolongó y la disputa por el estrecho de Ormuz se convirtió en un problema fundamental para Washington.
El presidente llegó incluso a anunciar públicamente el control estadounidense sobre el estrecho y publicó un montaje que presentaba la región como nuevo territorio de Estados Unidos. Mientras tanto, el tráfico marítimo se mantuvo muy por debajo de los niveles previos al conflicto, y los países del Golfo intentaron establecer sus propios acuerdos de seguridad.
En Asia, Trump ordenó una reducción de los ejercicios militares conjuntos con Corea del Sur, al tiempo que buscaba reanudar el diálogo con Kim Jong-un. Pocos días después, anunció su intención de reunirse nuevamente con el líder norcoreano.
En el comercio exterior también se ha evidenciado el método de las amenazas sucesivas. El 20 de agosto, Trump anunció la suspensión de un arancel del 50% contra Canadá tras afirmar que ambos gobiernos habían llegado a un acuerdo. Posteriormente, las negociaciones volvieron a deteriorarse y la disputa comercial se reanudó.
Nada de esto significa que toda amenaza sea infundada. Al contrario: Estados Unidos cuenta con el poder económico y militar suficiente para garantizar que cualquier amenaza presidencial se tome en serio.
Precisamente por eso la previsibilidad es tan valiosa.
Fareed Zakaria llamó la atención sobre este aspecto al argumentar que la credibilidad acumulada por Estados Unidos a lo largo de décadas era una forma de poder tan concreta como los barcos, las bases o los aviones.
Un aliado que cree en una garantía estadounidense puede organizar su defensa basándose en ella. Un adversario que cree en una advertencia estadounidense puede retirarse antes del enfrentamiento.
Cuando nadie sabe si una promesa seguirá vigente o si una amenaza se abandonará pocos días después, los países comienzan a construir alternativas.
No necesariamente porque se hayan convertido en enemigos de Estados Unidos, sino porque no desean depender de una decisión impredecible.
El costo también aparece dentro de los Estados Unidos.
La política exterior está empezando a tener repercusiones internas.
Una encuesta de Reuters/Ipsos publicada el 17 de agosto mostró que el índice de aprobación de Trump se situaba en el 33%, frente a un 64% de desaprobación. Esta cifra se encuentra dentro del margen de error de encuestas anteriores, pero representa el nivel más bajo registrado durante su mandato actual.
En la misma encuesta, el 80% de los encuestados afirmó creer que la guerra con Irán durará mucho tiempo.
La inflación y los precios del combustible también influyen considerablemente en la opinión pública estadounidense. Esto cobra especial relevancia en vísperas de las elecciones de mitad de mandato, en las que se renovará la totalidad de la Cámara de Representantes y un tercio del Senado.
Por lo tanto, la política de la fuerza no surge de la nada. Tiene costos militares, económicos, diplomáticos y electorales.
La fuerza por sí sola no basta para mantener el orden.
La ofensiva de Trump surge de problemas reales. El narcotráfico socava la autoridad estatal; las organizaciones criminales transnacionales desafían las fronteras; la penetración de potencias extranjeras en sectores estratégicos puede crear dependencias peligrosas; y numerosos países latinoamericanos demuestran dificultades para defender su propio orden interno.
Pero reconocer correctamente un desorden no significa haber encontrado el principio capaz de restablecer el orden.
La fuerza tiene su lugar. Toda sociedad necesita autoridad, y toda autoridad legítima debe poseer los medios para hacer cumplir la ley. Sin embargo, un orden sostenido únicamente por la superioridad material conlleva una fragilidad inherente: solo se mantiene estable mientras quien lo impone conserve la fuerza suficiente para intimidar a los demás.
Es precisamente ahí donde la cuestión de la credibilidad estadounidense adquiere mucha mayor importancia.
Cuando nadie sabe si una promesa seguirá vigente o si una amenaza se abandonará pocos días después, los países comienzan a buscar alternativas. No necesariamente porque se hayan convertido en enemigos de Estados Unidos, sino porque no desean depender de una decisión impredecible.
Así, aquello que aparentemente demuestra poder puede, poco a poco, perder autoridad. Los aliados buscan garantías fuera de la alianza; los adversarios comienzan a calcular hasta dónde pueden llegar; y el equilibrio entre las naciones deja de basarse en la confianza duradera para depender, en cambio, de sucesivas demostraciones de fuerza.
El verdadero orden no consiste simplemente en la supremacía del más fuerte. Presupone jerarquía, pero también proporción; autoridad, pero también legitimidad; fuerza, pero subordinada a un principio superior de justicia.
Es precisamente este principio superior el que el mundo moderno ha intentado reemplazar desde que comenzó a distanciar la vida pública del orden cristiano.
Desde una perspectiva católica, la paz entre las naciones no puede reducirse a un mero equilibrio de armas, intereses económicos y amenazas mutuas. En última instancia, depende de individuos e instituciones que reconocen una ley moral superior a la voluntad de gobernantes y estados. Los Diez Mandamientos no fueron dados simplemente para regular la esfera privada de la existencia. Sus principios —el respeto a la autoridad legítima, la vida, la propiedad, la familia, la verdad y la palabra dada— constituyen también fundamentos sin los cuales ninguna civilización puede mantenerse ordenada por mucho tiempo.
Cuando este orden moral desaparece, el vacío tiende a ser llenado por la voluntad humana transformada en la medida de todas las cosas. La historia moderna ofrece manifestaciones sucesivas de este proceso: la Revolución Francesa buscó reconstruir la sociedad a través de principios abstractos desvinculados de la tradición cristiana; el comunismo condujo a extremos totalitarios de concentración política y económica; la revolución cultural de 1968, simbolizada por la Sorbona, se rebeló contra las autoridades, las costumbres y las jerarquías; y las transformaciones posteriores avanzaron hacia formas cada vez más radicales de igualitarismo y la disolución de las estructuras sociales.
Se trata de revoluciones diferentes, pero comparten un denominador común: el objetivo es establecer un nuevo orden tras rechazar precisamente los principios morales que podrían regir el ejercicio de la libertad y el poder.
El resultado suele ser paradójico. En nombre de la liberación de la autoridad, surgen nuevas concentraciones de poder. En nombre de la igualdad, desaparecen las jerarquías legítimas y aparecen las arbitrarias. El poder ejecutivo se extralimita; el poder judicial empieza a ocupar ámbitos que no le correspondían; las costumbres que sustentaban espontáneamente la vida social deben ser sustituidas por un número creciente de normas, controles y coacciones.
La cuestión es si la fuerza estadounidense está siendo puesta al servicio de una «orden».
Un poder que pretende ejercer un verdadero liderazgo necesita inspirar algo más duradero que el miedo. Necesita inspirar confianza.
Y esta confianza no se basa únicamente en la capacidad de cumplir una amenaza. Se basa principalmente en la certeza de que se cumplirán los compromisos, se respetarán los límites y el poder se ejercerá de acuerdo con principios reconocibles y estables.
En última instancia, sin embargo, ni Estados Unidos ni el mundo encontrarán un orden auténtico simplemente perfeccionando este equilibrio de poder. Mientras los estados y las sociedades rechacen la ley moral objetiva y la concepción cristiana del hombre, seguirán buscando, mediante mecanismos políticos, aquello que depende, en cambio, de una restauración moral.
La fuerza puede sofocar temporalmente el desorden. Puede derrotar a un enemigo e incluso preservar una frontera.
Pero solo una sociedad restaurada al orden según la ley de Dios puede transformar la autoridad en verdadero orden y el equilibrio en verdadera paz.
Fuentes consultadas
- O Estado de S. Paulo — La coalición anticártel de Trump — Lourival Sant’Anna — O Estado de S. Paulo, domingo 16 de agosto de 2026
- O Estado de S. Paulo — Fin de la credibilidad de una superpotencia — Fareed Zakaria, The Washington Post — O Estado de S. Paulo, sábado 15 de agosto de 2026
- O Estado de S. Paulo — Las bombas no contendrán a los cárteles — Andrés Oppenheimer* — O Estado de S. Paulo, miércoles 19 de agosto de 2026
- O Estado de S. Paulo — La Corte Suprema confirma la sentencia del presidente por abuso sexual — O Estado de S. Paulo, martes 18 de agosto de 2026
- Folha de S. Paulo — El índice de aprobación de Trump cae al 33%, el nivel más bajo de su mandato — Victor Lacombe — Folha de S. Paulo, martes 18 de agosto de 2026
- Folha de S. Paulo — Trump elige nuevo liderazgo diplomático para América Latina — Isabella Menon — Folha de S. Paulo, miércoles 19 de agosto de 2026
- Folha de S. Paulo — Estados Unidos impone sanciones al presidente de la CPI y amplía su ofensiva contra el tribunal — Folha de S. Paulo, miércoles 19 de agosto de 2026
- O Estado de S. Paulo — Trump dice que es dueño de América Latina — O Estado de S. Paulo, lunes 17 de agosto de 2026
- O Estado de S. Paulo — Trump anuncia que suspendió el arancel del 50% a Canadá — AFP y AP — O Estado de S. Paulo, jueves 20 de agosto de 2026
- O Estado de S. Paulo — Trump dice que se reunirá con el dictador norcoreano Kim Jong-un antes de fin de año — O Estado de S. Paulo, jueves 20 de agosto de 2026
- O Estado de S. Paulo — Trump perdió el control de la guerra — O Estado de S. Paulo, viernes 14 de agosto de 2026
- O Estado de S. Paulo — Irán habla de ‘mapa acordado’ con Omán para el petróleo — Luisa Laval — O Estado de S. Paulo, lunes 17 de agosto de 2026
- O Estado de S. Paulo — Trump declara el Estrecho de Ormuz como territorio estadounidense — Laís Adriana, con NYT — O Estado de S. Paulo, miércoles 19 de agosto de 2026
- O Estado de S. Paulo — Trump reduce ejercicios con Corea del Sur — O Estado de S. Paulo, lunes 17 de agosto de 2026
- O Estado de S. Paulo — Corea del Sur espera que Trump reanude el diálogo con Kim Jong-un — AP y NYT — O Estado de S. Paulo, martes 18 de agosto de 2026
- O Estado de S. Paulo — El riesgo de Trump, hoy y mañana — Eliane Cantanhêde — O Estado de S. Paulo, martes 18 de agosto de 2026
Fuente: ipco.org
Suicidio energético en Europa: el paroxismo de la guerra cultural anticristiana
- Luis Dufaur
La ideología ambientalista de la Unión Europea (UE) desindustrializa el continente, asfixia a sus habitantes y tiene relevancia histórica para Europa, afirma el jurista Drieu Godefridi del Instituto Gatestone.
Los Países Bajos clausuraron una de sus mayores reservas de gas, mientras que Alemania desmanteló centrales nucleares.
La competitividad se deteriora, las industrias emigran y las familias permanecen aisladas en sus hogares.
La obsesión de la UE con el cambio climático enmascara un marxismo cultural anticristiano, y Rusia es el mayor beneficiario, concluye Godefridi.
El “Pacto Verde” europeo y sus regulaciones asociadas se presentan como imperativos ambientales, pero el efecto es el debilitamiento deliberado de la base industrial y la seguridad energética de Europa.
Los combustibles fósiles enterrados luchan contra sus emisiones.
Se oponen a esto porque defienden la prosperidad, la independencia y el poder, atributos que la cosmovisión cultural marxista busca deslegitimar.
Una población rica e independiente es más difícil de controlar.
Políticamente, si eres pobre y dependiente, existe la posibilidad de que sigas reeligiendo a tus líderes incompetentes con la esperanza de que sean rescatados.
Estos líderes simplemente están interesados en seguir haciendo ruido con la promesa del rescate.
El Tribunal Europeo de Derechos Humanos y otros mecanismos supranacionales han reforzado esta directriz, priorizando objetivos climáticos abstractos, esenciales e impracticables por encima del bienestar concreto de los ciudadanos europeos.
El resultado es un continente que pretende dar lecciones al mundo sobre la descarbonización mientras aumenta silenciosamente su dependencia del petróleo y el gas importados a precios exorbitantes, a pesar de que muchos regímenes reciben poca atención por sus antecedentes en materia de derechos humanos, ambiciones geopolíticas y desempeño climático.
Europa no carece de recursos energéticos. Lo que le falta es la voluntad política para utilizarlos.
Los recursos de petróleo y gas del Mar del Norte, pertenecientes al Reino Unido, representan por sí solos un tesoro que debe ser explotado.
Mientras los líderes políticos europeos no afronten las raíces ideológicas de esta estrategia contraproducente y no prioricen la seguridad y la prosperidad de sus propios ciudadanos por encima de visiones utópicas, el continente seguirá estando al borde de la desindustrialización, la autosuficiencia masiva y la irrelevancia estratégica.
El estrecho de Ormuz pronto se reabrirá por completo, pero el camino de Europa hacia la independencia energética está siendo sellado de forma deliberada y autodestructiva.
Fuente: Luis Dufaur
Comparte
¿Es Vladimir Putin un defensor del cristianismo?
- Edwin Benson
El 27 de mayo de 2026, la Rusia de Vladimir Putin firmó un “acuerdo de cooperación militar y de seguridad” con los gobernantes talibanes de Afganistán. Al menos en dos sentidos, esta parece ser una beca muy improbable. Sin embargo, la ironía a menudo acompaña a la desesperación.
Un par de ironías importantes
La primera ironía es que el ex coronel de la KGB en el Palacio del Kremlin se opuso a los talibanes durante la invasión soviética de Afganistán que duró una década (1979-1989). De hecho, los talibanes tomaron forma por primera vez para resistir a los soviéticos. El firmante afgano, el ministro de Defensa Mohammad Yaqoob, es hijo del fundador talibán, el mulá Muhammad Omar.
De hecho, el mulá Omar no sólo luchó contra los soviéticos sino que también proporcionó refugio a Osama Bin Laden después del ataque del 11 de septiembre al World Trade Center de la ciudad de Nueva York. Ese acto impulsó a Estados Unidos. invasión de Afganistán en octubre de 2001.
El segundo giro, no demasiado sutil, es que Vladimir Putin a menudo se presentó como el principal defensor mundial del cristianismo. En marzo de 2022, The Washington Post publicó un artículo titulado “El vínculo que explica por qué algunos miembros de la derecha cristiana apoyan la guerra de Putin” Autor Prof. Bethany Moreton supuso que “muchos en la derecha estadounidense ven a Rusia como un aliado en las guerras culturales”, señalando una “alianza de conservadores culturales en Estados Unidos y Rusia [que] también ha abrazado la intolerancia racial y étnica”
Una historia del alojamiento islámico
La nueva alianza de Putin con el Islam radical, junto con su supresión de las iglesias católicas ucranianas en territorio ocupado, pone en duda su imagen de campeón del cristianismo. Sin embargo, la sensación de que se trata de un cambio de política carece de fundamento. En 2015, The Economist publicó “Faith in Conveniency”, un artículo que exploraba la relación de larga data de Putin con el Islam.
Quizás la afirmación más reveladora a este respecto sea la afirmación de Putin, hecha en un vídeo en idioma ruso, de que “Algunos analistas del cristianismo dicen que la ortodoxia está en muchos aspectos más cerca del Islam que de los católicos” Esa observación no se repitió ampliamente entre quienes querían promover a Putin como baluarte del cristianismo convencional.
Esa ocasión no fue la única en la que Putin expresó su apoyo al Islam. En octubre de 2013, Putin visitó la ciudad mayoritariamente musulmana de Ufa, en Rusia Central, para celebrar el 225 aniversario de la creación por parte de la emperatriz Catalina de una “autoridad espiritual” creada para inspirar la lealtad rusa entre sus súbditos musulmanes. Como parte de la celebración, Putin compartió su entendimiento de que “el Islam es un elemento destacado de la composición cultural de Rusia, una parte integral y orgánica de nuestra historia” Esas no son las palabras de un hombre que vino con la esperanza de convertir a su audiencia al cristianismo.
Dos años después, Putin presidió la reapertura de la Mezquita Central de Moscú. En esa ocasión, comentó: “Los líderes de opinión musulmanes siempre contribuyen al desarrollo de la paz y el sentido común contra el extremismo en Rusia” Sentados a su lado en el estrado estaban el presidente turco, Recep Tayyip Erdogan, y el presidente palestino, Mahmoud Abbas.
Los detalles del acuerdo
Sin embargo, una cosa es suavizar las relaciones con una facción religiosa que comprende más del diez por ciento de la propia población de Putin. Establecer una cuasi alianza con terroristas al otro lado de la frontera sur es otra muy distinta. Esto es especialmente cierto cuando la banda terrorista existe debido a una invasión de los antiguos superiores de Putin.
Un artículo reciente en The Wall Street Journal, “La alianza ‘cristiana’ de Putin con los talibanes” de Bernard-Henri Lévy, lo deja bien claro. El subtítulo es especialmente conmovedor: “Sus propagandistas e idiotas útiles lo han caracterizado como el salvador de un Occidente decadente y en decadencia” El punto principal es bastante sencillo: Putin abandonó cualquier pretensión de ser un defensor del cristianismo cuando firmó el acuerdo con los talibanes.
Los términos del acuerdo incluyen el entrenamiento de tropas y la reparación y mantenimiento de los sistemas de armas de fabricación rusa que ya están en el arsenal de Afganistán, incluidos helicópteros y otros aviones. Los rusos también entrenarán “una fuerza de élite de 8.000 hombres” y proporcionarán capacidades de inteligencia a los afganos. “En resumen,” Dr. Lévy concluye: “los talibanes mantendrán el orden a lo largo de las fronteras meridionales de la Gran Rusia y librarán —o pretenderán librar— una guerra contra grupos rivales como el Estado Islámico de la provincia de Khorasan; a cambio, los antiguos soviéticos se comprometen a preservar el régimen islamista en Kabul”
¿Una alianza Rusia-Afganistán?
Fox News menciona un conjunto siniestro de motivaciones detrás del Pacto Putin-Talibán. “Rusia y el gobierno talibán en Afganistán han firmado un pacto de cooperación militar, consolidando una alianza que solidifica aún más la influencia de Moscú en Asia Central.”
Rusia lleva mucho tiempo mirando con envidia a su vecino del sur, siempre con un éxito limitado. A lo largo del siglo XIX, Rusia luchó con el Imperio Británico (propietario de la India al sur de Afganistán) por el control de la región. Esta lucha nunca llegó a convertirse en una guerra por el propio Afganistán, sino que ambas potencias se enfrentaron en una serie de intervenciones militares “menores” Después de la Revolución bolchevique, la nueva URSS firmó un Tratado de Amistad que duró, al menos en principio, hasta que cayó un gobierno respaldado por la URSS en 1979. Esa caída inspiró la desastrosa invasión soviética más tarde ese año.
Ahora, un Putin desesperado busca algún lugar, cualquier lugar, donde pueda aparentar ser un verdadero actor en el escenario mundial. Su desastrosa invasión ucraniana lo ha convertido en una figura de burla internacional. Tal vez, estableciendo relaciones amistosas con los talibanes, pueda convencer a sus electores de que ha tenido éxito donde los zares y los bolcheviques fracasaron. Es una apuesta desesperada, llena de peligros para la región circundante, pero es la única oportunidad que tiene.
Fuente: tfp.org
Jaque mate en Kiev: cómo fracasó el intento de Rusia de convertirse en una potencia multipolar
- Gary Isbell
Cuando Vladimir Putin envió sus columnas hacia Kiev en febrero de 2022, estaba seguro de la victoria en unas pocas semanas. Eligió el objetivo equivocado.
Por primera vez desde principios de 2023, la iniciativa se ha trasladado a Kiev, y el impulso de la guerra ruso-ucraniana está del lado de Kiev” EE.UU. El subsecretario de Estado Jeremy Lewin dijo a finales de junio que las fuerzas ucranianas estaban a la ofensiva mientras “Rusia parece estar en un patrón de espera”1
Los datos del campo de batalla respaldan la observación del Secretario Lewin. En junio de 2026, la línea del frente quedó efectivamente congelada: Rusia ganó solo 11,5 millas cuadradas —e incluso esas “ganancias” fueron en su mayoría incursiones más antiguas, reclasificadas tardíamente como avances de la propaganda rusa.2
El Centro de Estudios Estratégicos e Internacionales (CSIS) califica la ofensiva rusa como la más lenta de cualquier guerra en el último siglo, con tropas avanzando en algunos sectores a menos de 180 yardas por día. El Instituto para el Estudio de la Guerra subrayó lo absurdo con un poco de matemáticas. Al ritmo de bajas de junio, Rusia tendría que perder más de 6,5 millones de soldados para capturar sólo el resto del Óblast de Donetsk.3
El precio pagado para lograr la multipolaridad
El precio que ha pagado Rusia es asombroso. El CSIS estima que ha habido aproximadamente 1,4 millones de bajas en combate rusas desde febrero de 2022, incluidas entre 400.000 y 450.000 muertos—una cifra que, según un análisis, es nueve veces mayor que las muertes combinadas soviéticas y rusas en todos los conflictos desde la Segunda Guerra Mundial.4
La línea de tendencia es la más reveladora. Durante la mayor parte de la guerra, la tasa de bajas fue de aproximadamente 2 a 1 o 3 a 1 contra Rusia; en 2026, se amplió a 8 a 1 a favor de Ucrania, impulsada en gran medida por la campaña de drones de Kiev.
Rusia está sangrando ahora más rápido de lo que puede reponerse, ya que las pérdidas mensuales de 30.000 a 34.000 superan los aproximadamente 27.000 reclutas por mes.5 A un ejército que pierde más hombres de los que puede reemplazar se le está acabando el tiempo. Esto es lo que sucede cuando un líder trata a sus propios soldados como mera carne de cañón para alimentar un objetivo insano.
La guerra vuelve a Rusia
Putin asumió que los combates se mantendrían lejos de casa. En cambio, Ucrania ha llevado la guerra hasta lo más profundo de Rusia. En una campaña sostenida dirigida a los ingresos energéticos del Kremlin, los drones ucranianos han atacado refinerías en todo el país —incluso han atacado las instalaciones de Kapotnya dentro de la carretera de circunvalación de Moscú, a pocos kilómetros del Kremlin, lo que demuestra que ni siquiera las densas defensas aéreas de la capital pudieron mantener alejados a los drones.6
El alcance de Ucrania se ha vuelto burlón. A principios de julio, Kiev afirmó haber atacado la refinería Gazprom Neft en Omsk, la más grande de Rusia, ubicada a unas 1.550 millas de la frontera, y la calificó como “la última de los 11 mayores productores de gasolina de Rusia que han sido afectados” Putin, que una vez prometió a su pueblo una “operación militar especial” rápida e indolora, ahora se ha visto obligado a admitir públicamente que Rusia enfrenta un importante déficit de combustible. Rusia ahora importa gasolina.
Una economía que se está quedando sin fuerza
Detrás de las líneas del frente, la economía de guerra, que ha absorbido conmoción tras conmoción, se acerca a sus límites. El fondo soberano de riqueza de Rusia, su amortiguador desde 2022, vio caer sus activos líquidos de alrededor del 6,5 por ciento del PIB al comienzo de la guerra a aproximadamente el 1,8 por ciento en abril de 2026. Sólo en los primeros cuatro meses de 2026, el déficit presupuestario alcanzó los 5,9 billones de rublos.
Un informe conjunto del Instituto de Kiel y el Instituto de Economía de la Transición de Estocolmo, titulado sin rodeos “Endgame”, concluye que la economía de Rusia ha entrado en una fase frágil —marcada por una desaceleración del crecimiento, una reducción de las reservas, un aumento del riesgo financiero y una profundización de la dependencia de la China comunista.7 Con el frente congelado, las sanciones que Occidente pasó años preparando finalmente están entrando en vigor.
El ataque de Rusia sólo logró ampliar a sus enemigos
Rusia ha invertido todos los objetivos que se había fijado. Invadió para detener la expansión de la OTAN y reducir la presencia de la alianza a lo largo de sus fronteras. En cambio, lo duplicó. Sólo la adhesión de Finlandia añadió casi 808 millas de frontera de la OTAN a lo largo del noroeste de Rusia, lo que llevó al entonces secretario general de la OTAN a declarar que el intento de Rusia de “cerrar de golpe la puerta de la OTAN” había “fracasado”— que había conseguido “más OTAN,” no menos.8
Como lo expresó un análisis, Putin buscó la “finlandización” de la OTAN y en cambio logró la “OTANización” de Finlandia.9 Una guerra destinada a debilitar a sus enemigos los ha hecho más fuertes, más grandes y más unidos.
Ésta es la cruel lógica de la posición que creó Rusia. En el tablero está jaque mate. Su ofensiva es la más lenta en un siglo; las bajas superan al reclutamiento; la economía está agotando sus últimas reservas; la guerra ha llegado a las ciudades rusas; su invasión ha ampliado la misma alianza que se propuso reducir. Todo cálculo racional declara la derrota.
Sin embargo, admitirlo requeriría admitir que toda la empresa fue un fracaso catastrófico y que Rusia no es una potencia multipolar al mando de una esfera global, ya que ni siquiera puede conquistar una nación fronteriza de una cuarta parte de su tamaño.
En el St. En el foro de Petersburgo de junio, Putin rechazó rotundamente la oferta de Zelensky de mantener conversaciones directas, declarando que sus objetivos de guerra no habían cambiado y que las negociaciones de paz eran inútiles. Días después, insistió en que cualquier conversación se llevaría a cabo únicamente según los términos de los ultimátums de Rusia para 2022 —en palabras del Instituto para el Estudio de la Guerra (ISW), “su visión de la posición maximalista desde la cual iniciará cualquier reanudación de las conversaciones de paz”10
Se aferra a la ficción de un avance inminente, invocando “realidades del campo de batalla” y afirmando falsamente que sus fuerzas están a punto de colapsar las defensas de Ucrania, a pesar de que la evidencia muestra sólo avances incrementales y brutalmente dolorosos. Incluso organiza acrobacias cínicas, como el alto el fuego de seis horas “en Kostyantynivka”, aparentemente para devolver cuerpos, como tapadera para retratar a Ucrania como un país que no está dispuesto a hacer la paz.11 La respuesta de Zelensky fue ponerle fin: “Nos vemos allí”
La trágica conclusión
La tragedia, tanto para rusos como para ucranianos, es que la guerra se prolonga no porque Putin todavía pueda ganarla, sino porque mordió más de lo que puede masticar. Se suponía que la táctica del matón terminaría con una lección rápida y humillante para un país pequeño que se había vuelto “demasiado grande para sus pantalones”
En cambio, ha traído humillación a Rusia: cientos de miles de sus propios soldados han muerto, su economía se está derrumbando, sus fronteras están rodeadas por más fuerzas de la OTAN que nunca y sus refinerías están ardiendo desde Moscú hasta Siberia. A pesar de toda la propaganda y bravuconería de Rusia, no parece ser el actor global que imagina ser en su sueño multipolar.
Notas a pie de página
- https://euromaidanpress.com/2026/07/06/russia-now-loses-more-soldiers-than-it-recruits-but-the-war-wont-end-because-of-that/
- https://www.euronews.com/my-europe/2026/07/03/ukraine-frontline-frozen-in-june-as-russian-momentum-falters-june-analysis-shows
- https://newsukraine.rbc.ua/news/russia-s-offensive-is-the-slowest-of-any-1782972877.html
- https://nypost.com/2026/07/02/world-news/russia-losing-8-troops-for-every-1-ukraine-solider-killed-report/
- https://newsukraine.rbc.ua/news/russia-s-offensive-is-the-slowest-of-any-1782972877.html
- https://carnegieendowment.org/russia-eurasia/politika/2026/06/russia-new-refinery-strike
- https://freepolicybriefs.org/2026/06/12/russian-economy-2026/
- https://www.cnn.com/2023/04/04/europe/finland-joins-nato-intl
- https://theconversation.com/finland-joins-nato-in-a-major-blow-to-putin-which-doubles-the-length-of-the-alliances-border-with-russia-203217
- https://understandingwar.org/research/russia-ukraine/russian-offensive-campaign-assessment-june-23-2026/
- https://understandingwar.org/research/russia-ukraine/russian-offensive-campaign-assessment-july-5-2026/
Fuente: TFP.org
Una guerra de nunca acabar
- Eugenio Trujillo Villegas
Las noticias que llegan de la guerra entre Irán y los EEUU son alarmantes.
Cuando el conflicto parecía terminado y ambas naciones estaban a punto de firmar un acuerdo final que establecía la rendición de Irán y el fin de la guerra, al parecer todo vuelve a empezar de nuevo. Irán bloqueó el estrecho de Ormuz, bombardeó las posiciones americanas, atacó a Israel y a otros aliados de EEUU.
En consecuencia, Trump ha redoblado sus amenazas de exterminar a Irán, arrasar con toda la infraestructura del país y eliminar a todos sus desquiciados líderes militares y religiosos.
Lo que nadie tiene en consideración, es que la guerra de Irán no es apenas un conflicto militar. Tiene un componente adicional que los EEUU han ignorado en todas sus guerras de Oriente, que es la principal arma de guerra de Irán y sus ayatollás.
Irán está librando una guerra religiosa, alimentada por un fanatismo extremo y radical, que es incomprensible para la mentalidad de Occidente.
En esencia, es la guerra del Islam contra el Cristianismo, que se viene desarrollando desde hace 1. 400 años. Después de la segunda mitad del siglo pasado esa guerra ha tomado una dimensión inimaginable, colocando en riesgo nuestra Civilización.
Occidente fue advertido y no quiso escuchar
El primero en advertir ese peligro en Occidente fue el profesor Plinio Correa de Oliveira, fundador de las organizaciones Tradición, Familia y Propiedad, quien denunció incansablemente esa realidad, pero no fue escuchado. Las guerras del petróleo, que se radicalizaron entre 1970 y 1990, hicieron del mundo árabe una potencia económica incalculable, pues allí se produce casi la mitad del petróleo y gas del planeta. Esa producción ahora está bajo el dominio musulmán, y el día que ese grifo se cierre por el motivo que sea, la economía del mundo colapsará.
Desde entonces la conquista e invasión cultural de Europa ha sido silenciosa e implacable. Cerca del 20% de la población europea ahora está compuesta por inmigrantes musulmanes y muchas ciudades son gobernadas por ellos. La agresión e intimidación contra el cristianismo es absoluta, mientras Occidente reacciona con pasividad, porque considera que no corre ningún peligro.
Pues bien, la facción más radical del Islam es la que se ha tomado a Irán desde el derrocamiento del Sha Mohamad Reza Pahlevi en 1979. Él era el principal aliado de los EEUU en la región, pero fue traicionado por los gobernantes progres de los EEUU. Eso abrió las puertas a la Revolución Islámica en Irán y al resto del mundo, que estaba contenida por el Sha.
Una vez derrocada la monarquía persa después de gobernar durante 2. 500 años, el ayatollá Johmeini se instaló en el poder. Estaba exilado en Francia y su gobierno fletó un avión jumbo de Air France, que lo condujo de París a Teherán con una numerosa comitiva de radicales islamitas, para tomar posesión del gobierno y comenzar una de las tiranías más siniestras de la historia.
Después de casi 50 años de atrocidades sin nombre, él y sus sucesores implantaron un régimen despótico que solo obedece la sharia, que es la ley islámica. Todo el que no reconozca a Mahoma debe ser asesinado y lo que no sea cultura islámica debe ser aniquilado. ¡Así de simple!
El Islam es una dictadura totalitaria
Los ayatollás son miles de dictadores fanáticos que gobiernan cada una de las ciudades y pueblos de Irán. Para ellos no existen derechos humanos, ni nada que se le parezca, porque todo el que no se arrodille ante Mahoma debe desaparecer. Esa es la tragedia que el Islam ha impuesto en el antiguo Imperio Persa y en todas las naciones donde han tomado el poder las hordas radicales de Mahoma.
Su sistema político y social es semejante a la esclavitud. La mujer no tiene derechos de ninguna clase, no puede ejercer ningún oficio, debe permanecer oculta bajo ropajes que cubran la totalidad de su cuerpo, es obligada a “casarse” desde los 9 años, y a vivir en el harén de su esposo, que puede tener cuantas esposas quiera. Sin embargo, el feminismo, tan radical y elocuente en Occidente para defender los derechos de la mujer, no dice una sola palabra sobre estos abusos que padece una población mundial de casi dos mil millones de personas.
Esta realidad es la que los EEUU no ha podido entender, porque Trump y sus asesores creen que cuando se gana la guerra militar lo demás se resuelve solo.
¡Tremenda equivocación! Porque la realidad les ha demostrado lo contrario en forma repetitiva y no han aprendido la lección. Los EEUU han perdido las guerras contra el islam que se han librado en Irak y Afganistán, y también perderán la de Irán, si no entienden y enfrentan el factor de la guerra religiosa del Islam contra Occidente.
El poder militar de los EEUU puede arrasar toda la infraestructura y el Ejército de Irán, pero donde exista un ayatollá radical que siga predicando el exterminio de Occidente, la guerra continuará, aunque en escenarios diferentes, que incluyen las ciudades de Europa y EEUU.
Esta fue la previsión exacta de Plinio Correa de Oliveira, el gran pensador católico del siglo pasado, que ahora se cumple al pie de la letra, cuando una guerra religiosa toma cuenta del mundo, con fuertes vínculos en América.
Millones de cristianos son perseguidos en el mundo. Muchos de ellos son asesinados inclusive dentro de sus propias iglesias, que son dinamitadas e incendiadas sin piedad, porque el objetivo del Islam es desaparecer el Cristianismo sobre la faz de la tierra.
Una guerra que Occidente no sabe enfrentar
Estamos ante una guerra para la cual EEUU y Europa no se han preparado, porque no imaginaban que ésta sería la guerra principal del siglo XXI. Tampoco la Iglesia Católica alerta sobre el peligro, pues sus jerarcas solo hablan de unión, ecumenismo y amor, mientras sus fieles son salvajemente asesinados.
No estoy afirmando que esa guerra comenzará pronto. Afirmo que ya comenzó desde hace décadas y Occidente ni se ha dado cuenta de la realidad. Está entretenido disfrutando de las comodidades de la civilización del placer, lo que es más cómodo que enfrentar a unas minorías radicales y satánicas que quieren destruir nuestra Civilización Cristiana.
La realidad es que no hay país en el mundo donde no haya una persecución religiosa del Islam contra los Cristianos. Esto aumentará todos los días, hasta que Occidente despierte del letargo en que está y perciba que está inmerso en una temible y radical guerra religiosa, que se libra en muchos escenarios.
¡Irán no es el enemigo! ¡El enemigo es el Islam, fortalecido por el poder inmenso del petróleo! En Irán, quienes pusieron al enemigo en el poder en 1979 fueron los EEUU y Francia. Las guerras de Oriente Medio son la consecuencia inevitable de semejante desatino.
Fuente: la linterna azul
Comparte: Facebook Whatsapp X Email Telegram
La guerra en Ormuz expone la peligrosa adicción a los puntos de estrangulamiento de la humanidad
- Edwin Benson
Si hay una lección que aprender de la guerra en Irán es que las cadenas de suministro son vulnerables y frágiles. Existen ciertos puntos de estrangulamiento geográficos que pueden hacer caer la economía mundial.
El Estrecho de Ormuz de repente se convirtió en una preocupación para todos. Para empeorar las cosas, la economía moderna se basa en la creación de estos puntos frágiles.
Una red masiva, pero frágil
En un artículo reciente en The Washington Post, Mark Gee, ingeniero alimentario, analizó la importancia del Estrecho como conducto para fertilizantes. Hizo una declaración que debería hacer que todos los que comen se sienten y tomen nota.
“El sistema agrícola moderno alimenta a 8 mil millones de personas y es sorprendentemente productivo. También es alarmantemente frágil. Décadas de optimización para la eficiencia han dejado a los alimentos del mundo dependientes de un pequeño número de rutas, empresas e insumos.” Luego relató la peligrosa situación en la que todos juegan un papel. “En 2017, el grupo de expertos británico Chatham House identificó 14 puntos de estrangulamiento comercial que manejan más de la mitad de los cereales y fertilizantes del mundo. Casi todos ellos han sufrido una perturbación importante desde principios de siglo.”
Puntos de estrangulamiento
La mayoría de la gente bien podría preguntarse: “ ¿Qué es un punto de estrangulamiento?” El informe de Chatham House al que el Sr. El Gee referido contiene una definición de trabajo muy buena: “coyunturas críticas en rutas de transporte por las que pasan volúmenes excepcionales de comercio.”
Explica que tres tipos de puntos de estrangulamiento afectan el suministro de alimentos. El primero es un conjunto de estrechos cuerpos de agua. Entre ellos se incluyen Ormuz, los canales de Panamá y Suez, el Canal de la Mancha cerca de Dover, Gibraltar, los Dardanelos en Turquía, Bab al-Mandab entre Arabia Saudita y África y Malaca entre Indonesia y Tailandia. Los segundos son los puertos costeros de la costa del Golfo de América del Norte, el Mar Negro y la costa de Brasil. Por último están las redes de transporte en Estados Unidos, Brasil y cerca del Mar Negro.
Si se cierra cualquiera de estos, segmentos del suministro mundial de alimentos se congelan, tal como todos vieron, y el petróleo y los fertilizantes no pasan por el Estrecho de Ormuz.
Los puntos de estrangulamiento no se limitan sólo al suministro de alimentos. Puede aplicarse a bienes fabricados en países clave que pueden interrumpir las cadenas de suministro. El pánico por los ventiladores al comienzo de la pandemia de COVID reveló vulnerabilidad. China era el único proveedor y no los exportaba debido a la demanda interna. Sólo cuando Estados Unidos Las empresas diseñaron y produjeron rápidamente ventiladores y así se evitó la crisis. Otro ejemplo de una industria crucial sería el dominio de Taiwán en la fabricación de chips. Muchos temen, con razón, una escasez de semiconductores si China invade Taiwán. Hay miles de ejemplos en diversas industrias.
Limitaciones innecesarias
Los puntos de estrangulamiento existen porque las economías se maximizan para lograr eficiencia y precios más bajos. La tendencia es limitar las alternativas y acudir a las fuentes más económicas de materiales y transporte. A veces esto significa abastecerse desde el otro lado del mundo en lugar de desarrollar recursos locales. Además, los proveedores pueden acaparar el mercado a un precio bajo y luego dictar las condiciones de venta.
Esta optimización no tiene en cuenta los desastres y las crisis políticas que pueden paralizar las economías y dejar los mercados en el corto plazo sin que nadie pueda tomar el relevo.
Suministros impredecibles
En su libro Return to Order, John Horvat aborda esta cuestión.
“Estas inmensas redes son frágiles porque las hemos hecho tan necesarias y complejas. Todo el mundo depende totalmente de ellos. Las cosas se han entrelazado tanto, funcionan tan estrechamente acopladas y se mueven tan rápidamente que hay poco margen de error. El más mínimo desajuste, desastre natural, error humano o regulación socialista pueden tener efectos nefastos sobre el conjunto. De esta manera, hemos creado un mundo de puntos de estrangulamiento neurálgicos vulnerables que van desde estrechos geográficos hasta cadenas de suministro de petróleo, servidores de Internet y redes eléctricas.
“Además, cuanto más complejos son los sistemas implementados, más impredecible se vuelve la vida. El número de consecuencias no deseadas se multiplica y la propia tecnología empleada para afrontarlas se vuelve inadecuada”
Reducir las opciones
El problema de la economía moderna es que ha creado un sistema similar a una máquina en un mundo humano. No hay lugar para las crisis inesperadas que son cada vez más frecuentes.
La economía moderna se enorgullece de ofrecer una amplia variedad de opciones. Sin embargo, ha limitado las opciones de redes de transporte y producción en el proceso de maximizar la eficiencia en un mundo peligrosamente frágil.
Lo que es necesario es recuperar el futuro reconsiderando las decisiones económicas para incluir otras opciones más locales o accesibles. La crisis mundial ha impuesto ahora tales medidas al mundo. Estas opciones harían que las economías fueran más humanas y menos parecidas a máquinas.
Dios ha proporcionado a la humanidad muchas opciones y una gran capacidad creativa. Se debe considerar la creación de nuevos caminos. No todo el mundo necesita seguir a la manada a través de los puntos de estrangulamiento del mundo.
Fuente: tfp.org
Comparte: Facebook Whatsapp X Email Telegram
ORELLA: "EEUU e Irán saben que la isla de Jark puede ser la batalla final en Oriente Medio"
El profesor de Historia de la U. CEU San Pablo, Jose Luis Orella, analiza el inquietante escenario de vigilancia global tras las recientes declaraciones de Boris Pistorius. El ministro de Defensa alemán ha admitido que la población europea está bajo observación constante de satélites rusos, chinos y de otras potencias, una realidad que trasciende las teorías de conspiración para convertirse en un hecho geopolítico. Orella subraya que esta capacidad tecnológica no solo busca el control de gobernantes, sino la manipulación del mensaje y el control social absoluto de la población. Mientras las élites parecen gozar de ciertos márgenes de protección, el ciudadano común queda «atado» por sistemas de grabación y monitoreo que pueden influir en el comportamiento colectivo. Este escenario de vigilancia total, sumado a las nuevas normativas de control de chats y votaciones en la UE, plantea un desafío histórico a la libertad individual en un contexto de guerra híbrida y tensiones en Oriente Medio.
Comparte
El abuso ruso a sacerdotes católicos refuerza la necesidad de apoyo a Ucrania
Una nueva película describe el trato dado a los sacerdotes católicos atrapados en el fuego cruzado de la guerra de cuatro años entre Rusia y Ucrania. No quedan sacerdotes Es una historia de deportación y tortura. “Sacerdotes y pastores fueron arrestados. Fueron interrogados. Fueron golpeados. Fueron retenidos en… cámaras de tortura”, dijo recientemente el padre Oleksandr Bohomaz a Our Sunday Visitor (OSV).
Al comienzo de la guerra, el padre Bohomaz servía en una parroquia en Melitopol, en el sur de Ucrania, una zona actualmente ocupada por el Agresores rusos. Hoy en día, “no quedan sacerdotes católicos” en las regiones ocupadas.
La Iglesia ucraniana amenazada
El 24 de febrero de 2022, los ojos del mundo entero estaban puestos en Ucrania. La sorpresiva invasión rusa dominó los medios de comunicación. Pocos le dieron a Ucrania muchas posibilidades de supervivencia, y mucho menos de victoria. Se rumoreaba que había escuadrones de asesinatos por todo el país intentando eliminar al presidente Volodymyr Zelenskyy. El ejército ruso era simplemente demasiado fuerte para que los ucranianos mal entrenados pudieran durar mucho tiempo.
La Iglesia greco-católica ucraniana (UGCC) está en plena comunión con Roma. Siempre ha tenido una historia difícil, que se hace eco de la desafortunada historia de la nación. Divididos entre el Imperio austrohúngaro, Prusia y la Rusia zarista a finales del siglo XVIII, los bolcheviques absorbieron Ucrania en 1919 y la convirtieron en parte de la URSS. nazi Alemania lo ocupó de 1941 a 1944. Finalmente se convirtió en una nación independiente con la caída de la Unión Soviética en 1991.
Durante los muchos períodos de ocupación, la UGCC fue principalmente una iglesia subterránea. Durante el siglo XIX y principios del XX, el gobierno zarista favoreció abiertamente a la cismática Iglesia Ortodoxa Rusa y oprimió a la UGCC. Esa represión provocó que muchos de sus miembros emigraran a Estados Unidos. Una vez aquí, establecieron parroquias con la plena bendición del Vaticano. Sin embargo, en la propia Ucrania, la posibilidad de practicar el culto abiertamente sólo llegó con la independencia. Al comienzo de la guerra, más de 3,6 millones de ucranianos eran miembros de la UGCC.
Las excusas egoístas de Putin
Sin embargo, muchos dentro de Rusia nunca aceptaron la independencia de Ucrania. Entre ellos se encuentra un hombre que observó cómo se disolvía el imperio soviético, el ex teniente coronel de la KGB Vladimir Putin. Vio cómo el mundo en el que se crió se desintegraba. Se trata de una experiencia profundamente desconcertante, que al mismo tiempo llena a la persona de una sensación de desilusión y nostalgia.
Dadas esas experiencias y sentimientos, Putin estaba bien posicionado para ser influenciado por las teorías políticas de Aleksandr Dugin. Esa influencia quedó ejemplificada por la justificación que hizo Putin en 2014 de su primera incursión en territorio ucraniano, Crimea. “Crimea siempre ha sido y sigue siendo,” anunció Putin, “una parte inseparable de Rusia.” En 2022, su sentido del lugar histórico se había ampliado: “[es decir, toda Ucrania] es una parte inalienable de nuestra propia historia, cultura y espacio espiritual”
En 2022, Putin decidió completar la tarea de reintegrar a Ucrania a Rusia. La UGCC fue y sigue siendo un obstáculo. Es una influencia profunda y no rusa —una señal de que Ucrania nunca fue tan rusa como Putin quiere pretender que es. Por lo tanto, al igual que sus otros oponentes, la nación tuvo que ser eliminada.
Noticias de nuestros visitantes dominicales (OSV) relata que “En marzo de 2024, la Iglesia Ortodoxa Rusa declaró la guerra de Rusia contra Ucrania como una ‘guerra santa’, y Rusia ‘protegió al mundo del ataque del globalismo y la victoria de Occidente que ha caído en el satanismo’” OSV agregó que “el patriarca Kirill, jefe de la iglesia [ortodoxa rusa], dijo a los creyentes en un sermón de septiembre de 2022 que el personal militar ruso asesinado en Ucrania tendrá ‘todos los pecados’ lavados por sus muertes”
Sacerdotes perseguidos
Estas garantías infundadas deben inspirar a los comandantes y tropas rusos a cometer muchos actos indescriptibles contra los ucranianos en general y la UGCC en particular.
“Es mortalmente peligroso ser católico ucraniano en territorio ocupado por Rusia”, afirma la película. “El método es el mismo— el régimen zarista en los siglos XVIII y XIX, el régimen soviético en el XX y ahora Putin en el XXI, prohíben nuestra Iglesia y básicamente la destruyen. Tiene que pasar bajo tierra, a las catacumbas.”
Aunque No quedan sacerdotes Tiene sólo catorce minutos de duración, pero aun así es una película importante. Proporciona testimonio de que los católicos están siendo cruelmente perseguidos y se opone al mito de Rusia como defensora de la fe y los valores tradicionales. Al exponer esta campaña contra los católicos ucranianos, la película fortalece los argumentos a favor del derecho de Ucrania a ser una nación independiente y soberana.
Contrarrestando las falacias de Putin
De hecho, Vladimir Putin no es amigo del verdadero cristianismo. Su propio estilo de vida sombrío, el asesinato rutinario de rivales políticos y “la rehabilitación” de Josef Stalin muestran dónde está realmente su corazón. Apoya a la Iglesia Ortodoxa Rusa porque domina su liderazgo.
Estados Unidos tiene muchos intereses legítimos en preservar la independencia de Ucrania. Es un baluarte contra las ambiciones expansionistas rusas en los países bálticos y las naciones del antiguo bloque del Este. El apoyo estadounidense a Ucrania también demuestra a China que Estados Unidos defendería a Taiwán en una situación con muchos paralelismos con la de Ucrania.
Los católicos de todo el mundo deberían encontrar inspiración en el Ucranianos’ determinación tenaz frente a una cruel persecución. Cada uno debe orar por la gracia para defender tanto a la Iglesia como al país con diligencia similar, autosacrificio y confianza en la gracia de Dios.
Fuente: https://www.tfp.org/russian-abuse-of-catholic-priests-bolsters-the-need-for-ukraine-support/