¿Fue una reciente cumbre latinoamericana una promoción de la democracia o una afirmación de la izquierda?
Por Juan Antonio Montes Vara | 08/06/2025
El 21 de julio, el presidente chileno, Gabriel Boric, recibió a sus homólogos de España, Brasil, Colombia y Uruguay en Santiago para una reunión de líderes latinos del continente y España.
El tema de la reunión fue «Siempre democracia», aludiendo a la necesidad de fortalecer la democracia frente a los crecientes movimientos de derecha en todo el mundo.
Ahora que la cumbre ha terminado, hay que responder a una pregunta seria: ¿Fue el evento realmente una cumbre democrática, o su tema solo sirvió para ocultar una agenda contraria?
Veamos los hechos.
1. Falta de representación y diversidad ideológica
La reunión se limitó a representantes de la izquierda. El sello distintivo de cualquier reunión que se llame a sí misma «democrática» es que representa una amplia gama de ideas.
Ley eterna y natural: el fundamento de la moral y la ley
Una democracia que reúne solo a miembros de un solo partido o ideología no es, estrictamente hablando, «democrática». Sería una manifestación típica de un régimen de partido único, opuesto al significado comúnmente aceptado del concepto de democracia.
2. El discurso autorreferencial de la izquierda
La cumbre no se centró en temas como la seguridad y la violencia, que afectan gravemente a las sociedades de los países latinoamericanos. En cambio, los discursos de los presentes se concentraron en atacar el «extremismo de derecha».
El español Pedro Sánchez habló de una «Internacional del Odio», el brasileño Luiz Inácio «Lula» da Silva comparó a la extrema derecha con el nazismo, y el colombiano Gustavo Francisco Petro atacó el neoliberalismo y el capital.
La cumbre alimentó la polarización que decía combatir, agravó la ruptura de puentes diplomáticos, solidificó la imagen de una izquierda ideologizada e ignoró las verdaderas prioridades de seguridad de las poblaciones que representa.
El tono ideológico de izquierda de la cumbre hizo que muchas personas prestaran poca atención a la reunión o sus conclusiones. Las ideas de izquierda estaban muy alejadas del propósito que las unía.
3. Hipocresía selectiva sobre la democracia
Lo que empeoró las cosas fue la hipocresía selectiva de la cumbre al tratar con la democracia. Si bien denunciaron el «autoritarismo» de la derecha, los firmantes del documento final de la cumbre evitaron condenar regímenes como los de Cuba, Venezuela y Nicaragua. Durante los mismos días de la cumbre, estos regímenes violaron sistemáticamente los derechos humanos y restringieron las libertades democráticas.
Lo que los papas tienen que decir sobre el socialismo
Por lo tanto, el dictador venezolano Nicolás Maduro no sintió oposición ni sanciones de la cumbre. Pocos días después del evento, celebró el primer aniversario de su último fraude electoral. Además, se burló del desafortunado pueblo venezolano al decretar diez días de celebraciones musicales en todo el empobrecido territorio de su nación para conmemorar la pseudovictoria.
4. Presidente Boric celebra al candidato del Partido Comunista
La cumbre dio un apoyo implícito a los errores del comunismo. Semanas antes de esta cumbre internacional, Jeannette Jara, miembro del Partido Comunista de Chile, fue elegida como candidata presidencial de la coalición de partidos que apoyan al presidente Boric. Entre muchas otras opiniones antidemocráticas, afirmó que Cuba tenía una forma «especial» de democracia. Tales declaraciones no provocaron ninguna reacción negativa del anfitrión de esta reunión. Por el contrario, apoyó plenamente su candidatura a la presidencia.
Cualquiera que promueva a un candidato comunista que no oculte sus simpatías por el régimen opresivo de Cuba está, ipso facto, descalificado para ser considerado «demócrata», y mucho menos para organizar un evento de esta naturaleza.
5. Una llamada inoportuna
Tanto la convocatoria de la reunión como sus declaraciones representaron desafíos para la administración del presidente estadounidense en un momento en que todos los países del continente están tratando de manejar sus relaciones con Estados Unidos con cuidado.
Los participantes de la reunión prefirieron hacer alarde de su ideología izquierdista, arriesgándose a nuevas sanciones arancelarias que podrían empeorar aún más la frágil situación económica en el continente. Esta actitud tendrá consecuencias evidentes para la vida de todos sus habitantes.
Priorizar las preferencias ideológicas de izquierda sobre el bienestar de sus naciones muestra desprecio por las poblaciones que gobiernan y es lo contrario de lo que se debe considerar cuando se habla de «siempre democracia».
En consecuencia, la cumbre alimentó la polarización que decía combatir, agravó la ruptura de puentes diplomáticos, solidificó la imagen de una izquierda ideologizada e ignoró las verdaderas prioridades de seguridad de las poblaciones que representa.
6. Duplicar su error
A pesar de las propuestas vacías y vagas de la cumbre, estas conclusiones se presentarán en una nueva reunión el próximo mes de septiembre durante la 80ª sesión de la Asamblea General de las Naciones Unidas en Nueva York.
Lejos de «siempre democracia», esta actitud de los jefes de Estado participantes recuerda la frase del jefe de propaganda nazi Joseph Goebbels, quien argumentó que «una mentira repetida mil veces se convierte en la verdad».
https://www.tfp.org/was-a-recent-latin-american-summit-a-promotion-of-democracy-or-an-affirmation-of-the-left