Cuántas veces lo hemos oído repetir en las últimas semanas: el presidente estadounidense Donald Trump es un loco, el primer ministro israelí Benjamin Netanyahu es un criminal e Irán ha sido víctima de una agresión injusta!

Y de nuevo: cuántas veces hemos oído repetir que el ataque estadounidense e israelí contra Irán no sólo fue injusto, sino estratégicamente incorrecto y seguramente resultará contraproducente. Irán saldrá más fuerte del conflicto y los Estados Unidos de Trump serán humillados. Éste es el estribillo repetido por la mayoría de los medios de comunicación europeos y compartido por gran parte de la opinión pública occidental.

La verdad es que Donald Trump tiene una grave responsabilidad, empezando por su ambigua política hacia Putin. Además, su lenguaje no es digno de un auténtico estadista que aspira a entrar en la historia y sus ataques al Papa son injustificables. Pero Trump es el presidente elegido por los estadounidenses, y cuando un país está en guerra, hay que sopesar las consecuencias de derrotar no al presidente, sino al país. Y la guerra en Medio Oriente, nos guste o no, se ha convertido en un ensayo general del papel de Estados Unidos en el mundo. Un fracaso de Trump sería el fracaso no sólo de un político, sino de la nación estadounidense. ¿Qué pasaría, de hecho, si Estados Unidos perdiera su credibilidad en Oriente Medio, si Israel saliera debilitado del conflicto,¿Qué pasaría si Pasdaran y Hezbolá fortalecieran su poder en Irán y Líbano? El centro de gravedad del equilibrio internacional se desplazaría a favor de China y Rusia y la primera en pagar los costes sería Europa que, para utilizar una expresión de Alessandro Manzoni en Prometido, puede considerarse como «el recipiente de barro, obligado a viajar en compañía de muchos recipientes de hierro…». Esta cifra es objetiva y no puede hacernos desear una derrota estadounidense, más allá de los errores de Trump en la actual crisis de Oriente Medio.

¿Pero es cierto también que Irán está ganando la guerra? Un periodista bien informado, Marco Respinti, apoyándose en fuentes no favorables a Trump, como “The New York Times” y “The Telegraph” en Londres, afirma que la victoria de Irán no existe, no tanto porque su liderazgo haya sido decapitado, sino porque su infraestructura militar y civil ha sido torcida y si la tregua terminara serían definitivamente destruidas. El efecto bumerán parece haber afectado entonces a Irán más que a Estados Unidos, dado que los Acuerdos de Abraham, que este país intentó sabotear con la masacre del 7 de octubre de 2023, han vuelto a primer plano, acercando con más fuerza a los países árabes e Israel (“Libre”, 10 de abril de 2026). Por supuesto, Irán ha demostrado una capacidad de resistencia que Trump no había previstoPero es precisamente su furiosa reacción la que confirma el alcance de la amenaza militar que representa, no sólo para Israel, sino para el equilibrio internacional. ¿Estamos seguros de que si Irán hubiera tenido la bomba nuclear no la habría utilizado? ¿Y no es correcto exigir, como condición de paz, su renuncia al uranio enriquecido?

La cuestión central, para Trump, no reside tanto en el curso militar del conflicto, sino en la representación mediática que se hace de él. Las democracias, a diferencia de los regímenes autocráticos y totalitarios, se basan en el consenso ciudadano. Esto los hace más vulnerables a formas de presión indirecta, como la desinformación, la propaganda y las operaciones de guerra psicológica. En otras palabras, el campo de batalla no es sólo físico, sino cognitivo: se trata de lo que la gente piensa, teme, acepta o rechaza. El espacio de consenso se convierte en el verdadero objetivo estratégico, porque, en última instancia, en las democracias no basta con ganar la guerra sobre el terreno: también hay que ganarla en la opinión pública.

Es cierto que «El mundo necesita tanto la paz», como lo reiteró todo León XIV’Ángelus del 10 de abril, pero nunca hay que olvidar que la paz no puede separarse de la justicia. Antonio Socci ofreció elementos de reflexión, recordando el discurso que pronunció el cardenal Joseph Ratzinger, futuro Benedicto XVI, el 4 de junio de 2004, con motivo del sexagésimo aniversario del desembarco aliado en Normandía: «Cuando, el 5 de junio de 1944, comenzó el desembarco de las tropas aliadas en la Francia ocupada por la Wehrmacht, el acontecimiento representó para todo el mundo, incluida una gran proporción de alemanes, una señal de esperanza: la esperanza de que la paz y la libertad llegarían pronto a Europa.

¿Qué había pasado? Un criminal con sus acólitos había logrado tomar el poder en Alemania. Bajo el gobierno del Partido, la ley y la injusticia se habían entrelazado casi inextricablemente, hasta el punto de que a menudo se convertían entre sí y viceversa.  (…) Por lo tanto, era efectivamente necesario que el mundo entero interviniera para romper el círculo de la acción criminal, de modo que se pudieran restablecer la libertad y la ley. Hoy estamos agradecidos de que esto haya sucedido, y no son sólo los países ocupados por tropas alemanas los que están agradecidos. Nosotros mismos, los alemanes, estamos agradecidos porque, con la ayuda de ese compromiso, hemos recuperado la libertad y el derecho. Si alguna vez hubo en la historia un bellum iustum Aquí es donde lo encontramos, en el compromiso de los aliados, porque su intervención tenía como finalidad el bien también de aquellos contra cuyo país se libraba la guerra.

Esta observación me parece importante porque muestra, a partir de un acontecimiento histórico, la insostenibilidad del pacifismo absoluto. Y esto no nos exime en modo alguno de plantearnos con mucho rigor la cuestión de si hoy todavía es posible, y en qué condiciones, algo parecido a una guerra justa, es decir, una intervención militar, puesta al servicio de la paz y guiada por sus criterios morales, contra regímenes injustos. Sobre todo, se espera que lo que hemos dicho hasta ahora nos ayude a comprender mejor que la paz y el derecho, la paz y la justicia están inseparablemente conectados. Cuando se destruye la ley, cuando la injusticia toma el poder, la paz siempre se ve amenazada y ya está, al menos en parte, comprometida».